Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнений от ** ** ****, просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** на земельном участке с кадастровым № произошёл порыв трубопровода НС «Топкое» - Покровка №. В ходе осмотра, обследования и обмера нарушенного участка, установлено, что при порыве трубопровода, принадлежащего ПАО «Оренбургнефть», произошло уничтожение посева подсолнечника, а также вымывание грунта и перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом. В результате чего образовался овраг и земельный участок площадью <данные изъяты> га был выведен из сельскохозяйственного оборота. Ранее истец являлась арендатором участка, которому был причинен ущерб. В последующем и по настоящее время она является его собственником. Порыв трубопровода на участке привел к невозможности использования участка истцом согласно его целевому назначению, чем существенно был нанесен ущерб ее интересам как землепользователя. Порыв трубопровода привел к невозможности использования участка согласно его целевому назначению, чем существенно был нанесен ущерб ее интересам как землепользователя. ФИО2 направляла в адрес ответчика письмо с предложением принять участие в совместном обследовании земельного участка, которое состоялось ** ** **** на земельном участке, где проходит низконапорный водовод НС «Тоцкое» - Покровка №. Представитель ответчика не явился в назначенное время и отсутствовал при осмотре земельного участка. В ходе обследования, на поверхности земельного участка наблюдаются большие очаги загрязнения почвы жидкостью, стекающей под уклон. Загрязнение почвы имеет видимый и скрытый (внутрипочвенный) характер. Видны вымывание грунта и перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего образовался овраг. Земельный участок площадью <данные изъяты> га был выведен из сельскохозяйственного оборота. ПАО «Оренбургнефть» с ** ** **** никаких действий по восстановлению земельного участка не предпринимало. По настоящее время земельный участок остался выведенным из сельскохозяйственного оборота.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, заявил ходатайство назначении по делу экспертизы с целью установить площадь поврежденного заливом земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из анализа представленных доказательств и норм права, регулирующих взыскание убытков, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба истцу ответчиком, поскольку свои исковые требования истец основывает на нарушении права собственности на земельный участок, однако, как следует из материалов дела, на момент порыва принадлежащего ответчику трубопровода - низконапорного водовода НС «Тоцкое-Покровка №** ** **** истец ФИО2 собственником земельного участка <адрес> не являлась, что подтверждается предварительным договором дарения земельного участка от ** ** ****, договора дарения от ** ** ****, кадастровой выпиской, так как предварительный договор не является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, а право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ** ** **** на основании договора дарения, заключенного ** ** ****. Таким образом, истец стала собственником земельного участка после имевшего место порыва трубопровода ответчика, следовательно, она получила земельный участок в том состоянии, в котором он имел место быть на момент заключения договора дарения.

В качестве оснований возникновения у истца убытков и права на земельный участок истцом представлены договор аренды земельных участков от ** ** ****, по условиям которого собственники земельных паев – арендодатели – <данные изъяты> собственников и арендатор индивидуальный предприниматель ФИО1 И заключили договор аренды земельных долей (паев) объемом <данные изъяты> га на срок <данные изъяты> лет.

Согласно пунктов 1,2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства регистрации договора аренды в установленном законом порядке, права, основанные на этом договоре у истца не возникли.

В материалы дела представлен договора аренды земельного участка от ** ** ****, в соответствие с которым А передала ФИО1 И в аренду земельный участок <адрес> с правом последующего пролонгирования договора на тот же срок на тех же условиях.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от ** ** ****, согласно которого ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 произвели обследование на месте порыва низконапорного водовода Тоцкое – Покровка № на фермерском поле ИП ФИО2 Результаты обследования – место порыва и разлива воды <данные изъяты>. Подъездные пути к месту порыва <данные изъяты>.

Также предоставлена копия акта обследования земельного участка от ** ** ****, согласно которого представителями ИП ФИО2 проведено обследование земельного участка, предназначенного для выращивания сельскохозяйственных культур. Обследование проводилось по факту уничтожения посевов подсолнечника с вымыванием грунта и перемешиванием плодородного слоя почвы. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> Площадь загрязненных земель составляет <данные изъяты> кв.м. участок равнинный с небольшим уклоном.

На момент обследования установлено, что на ** ** ****, работы по рекультивации земельного участка не проводились. В месте прорыва водовода «Тоцкое» - Покровка» №, произошедшего ** ** ****., принадлежащего ПАО «Оренбургнефть», произошло уничтожение посева подсолнечника, вымывание фунта и перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным фунтом, в результате чего образовался овраг. Земельный участок площадью <данные изъяты> га был выведен из сельскохозяйственного оборота. В ходе визуального обследования на поверхности земельного участка наблюдаются большие очаги загрязнения почвы жидкостью, стекающей под уклон. Загрязнение почвы имеет видимый и скрытый (внутрипочвенный) характер. Видимые потоки оконтуриваются визуально. При этом зафиксировано перемещение загрязнённого плодородного слоя почвы. <данные изъяты>

Суд критически оценивает представленный документ, поскольку он составлен ** ** **** в отношении событий, имевших место ** ** ****, сведения о наличии у лиц, составивших этот акт, специальных познаний в области почвоведения, землеустройства и пригодности земель для использования в сельском хозяйстве.

Согласно акту № технического расследования инцидента на трубопроводе от ** ** ****, назначение трубопровода – водовод низкого давления, наименование – НС Тоцк – №. Акт составлен в составе комиссии, назначенной приказом № от ** ** ****. Комиссия установила, что ** ** **** в месте № произошла разгерметизация по нижней образующей, в связи с наружной коррозией с лопиной <данные изъяты> мм., язвы <данные изъяты> мм. Проведение местрической экспертизы не проводилось. ** ** **** аварийный участок трубопровода был перекрыт, проведена обварка латки. Прямых и косвенных потерь не имеется. Площадь загрязнения – 0. Характеристика загрязненного участка – фермерское поле. Общий ущерб инцидента составил <данные изъяты> рублей Виновные не определены.

Данный трубопровод принадлежит АО «Оренбургнефть», что подтверждается материалами дела.

Из договора водопользования № от ** ** ****, следует, что Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области предоставил ОАО «Оренбургнефть» в пользование часть реки Самара для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Самара на производственные нужды ОАО «Оренбургснефть» Вид водопользования – совместное, с забором (изъятие) водных ресурсов из реки Самара без возврата воды в водный объект. Срок действия договора до ** ** ****.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент порыва трубопровода истец являлась собственником земельного участка, следовательно, не вправе обращаться с требованиями о возмещении вреда, причиненного земельному участку в результате порчи земель, так как такое право принадлежит только собственнику земельного участка. При таких обстоятельствах назначение экспертизы для определения площади разлива является нецелесообразным, так как истцом не представлены доказательства оснований претендовать на возмещение ущерба земельному участку.

Кроме того, истец приводит доводы о повреждении принадлежащих ей, как арендатору земельного участка, посевов подсолнечника, однако, договор аренды земельного участка заключен истцом с собственником земельного участка ** ** ****, договор не содержит сведений о наличии на земельном участке, передаваемом в аренду, насаждений подсолнечника, сохранившихся до ** ** ****, факт гибели растений в результате залива пресной водой.

Суд полагает недоказанными основания заявленных исковых требований, так как доводы истца о причинении убытков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах иск ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы убытков в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 И к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) - 946/19 в производстве Бузулукского районного суда.